Présentation de l'article proposée par la revue Contacts avec assistance LLM
Cet article de Constantin Andronikof examine la prĂ©tendue opposition entre science et religion, qu'il qualifie d'« alternative inconsistante ». Relevant d'une Ă©tude philosophique et thĂ©ologique, il s'appuie sur la tradition orthodoxe et la pensĂ©e apophatique pour dĂ©montrer que ce conflit est historiquement conditionnĂ©, non ontologiquement fondĂ©. L'auteur montre que le scientisme matĂ©rialiste repose sur des pĂ©titions de principe philosophiquement intenables, tandis que la physique moderne dissout elle-mĂȘme la notion de matiĂšre. Il distingue vĂ©ritĂ© religieuse et rĂ©alitĂ© scientifique, dogmes ecclĂ©siaux et thĂ©ologĂšmes, pour clarifier les faux problĂšmes â Ă©volution, miracles, cosmologie â qui alimentent la controverse. L'apport thĂ©ologique rĂ©side dans la proposition d'une connaissance « intĂ©grante », fondĂ©e sur le Logos, oĂč science et religion convergent sans se contredire, selon une dĂ©marche propre Ă la gnoseologie orthodoxe.
Il y a de nouveaux Candides Ă notre Ă©poque qui, pour rester honnĂȘtes, se posent la question : peut-on croire Ă Dieu et aussi produire des monstres en gĂ©nĂ©tique, calculer l'orbite d'un satellite artificiel ou le parcours d'un nuclĂ©on ? Doit-on conclure de nos jours que la science et la technique sont incompatibles avec la religion ?Qu'on le veuille ou non, le fameux conflit de la science et de la religion se rĂ©duit Ă cette interrogation initiale et conclusive : Dieu ou la matiĂšre et son mouvement ? Elle n'est pas nouvelle, elle a gardĂ© et mĂȘme dĂ©passĂ© l'aspect dramatique de son illustration littĂ©raire chez un TourguĂ©niev ou un Leskov; elle a Ă©tĂ© posĂ©e, prĂ©cisĂ©ment de cette maniĂšre, par les scientistes du siĂšcle dernier. Ils y ont rĂ©pondu par la nĂ©gative. Leur raisonnement mĂ©caniste a Ă©tĂ© surmontĂ© par la science, elle trouve ridicule aujourd'hui un Buechner ou un Moleschott. âŠ
