Présentation de l'article proposée par la revue Contacts avec assistance LLM
Cet article d'Antoine Nivière examine le rapport entre le Concile de Moscou de 1917-1918 et l'organisation ecclésiale de la diaspora russe en Europe occidentale durant les années 1920-1930. Relevant d'une étude historique et canonique, il analyse la manière dont les trois juridictions issues de l'émigration — le Synode hors-frontières de Karlovci, l'Archevêché du métropolite Euloge et les paroisses liées au Patriarcat de Moscou — ont reçu, interprété ou rejeté les décisions conciliaires. L'idée principale est que le Concile a constitué une référence ecclésiologique centrale, mais diversement appropriée selon les sensibilités théologiques et les enjeux politiques propres à chaque entité. L'apport de l'article est de montrer, à partir de sources d'archives inédites, que l'Archevêché parisien fut la juridiction qui appliqua le plus fidèlement les principes conciliaires, notamment en matière de gouvernance diocésaine associant clercs et laïcs, tandis que les autres structures s'en éloignèrent significativement.
Si réunir un nouveau concile local de l'Église orthodoxe sur le territoire de l'Union soviétique devint chose impossible durant les années 1920-1930 (les deux Conciles du schisme de la Rénovation, en 1923 et 1925, étant considérés comme « anti-canoniques »), dans l'émigration russe la situation s'avéra toute différente, « la tradition conciliaire y connut un développement spécifique », faisait remarquer l'historien Mikhail Škarovskij, en 2003, lors de l'un des premiers colloques consacrés au Concile de Moscou.Privées de contact direct avec leur primat, le patriarche Tikhon de Moscou, les communautés de l'émigration se trouvèrent pourtant confrontées elles aussi à une situation inédite, exigeant la mise en place d'une organisation ecclésiale originale. …
La suite de cet article est réservée aux abonnés de la revue Contacts.
