Présentation de l'article proposée par la revue Contacts avec assistance LLM
Cet article de Paul Valliere examine la manière dont les théologiens de l'« École de Paris » ont appréhendé le Concile de Moscou de 1917-1918. Relevant d'une étude historique et ecclésiologique, il analyse les raisons du relatif silence de ces penseurs face à cet événement majeur, avant de passer en revue les positions de Serge Boulgakov, Georges Florovsky, Jean Meyendorff et Alexandre Schmemann. L'idée centrale est que, mis à part Boulgakov — seul membre effectif du Concile —, les théologiens parisiens n'ont pas véritablement reçu cet événement au sens ecclésiologique du terme, se limitant à des commentaires ponctuels. L'apport de l'article est double : il met en lumière le fossé entre le contexte révolutionnaire russe et celui de l'émigration, et il montre comment les divergences entre conciliarisme inclusif et néo-patrisme épiscopal ont conditionné des évaluations contrastées d'un Concile dont la réception demeure, selon l'auteur, un processus encore en cours.
Les théologiens parisiens n'ont guère commenté le Concile de Moscou (1917-1918). Il nous faut donc, avant d'examiner leurs avis, nous demander pourquoi ces éminents penseurs orthodoxes n'ont pas prêté plus d'attention au grand Concile.L'explication tient à la grande différence qui exista entre les conditions dans lesquelles eut lieu le Concile de 1917-1918 et les conditions dans lesquelles vécurent et travaillèrent les théologiens parisiens. En plus d'avoir été un événement ecclésial, le Concile de Moscou fut un événement politique de premier ordre et de première ampleur, partie intégrante de l'effort consenti pour réaliser une révision constitutionnelle de l'État russe. Cet effort s'effondra dans le chaos de la guerre civile et fut suivi par des décennies de régime soviétique. …
