Paul Valliere

Cet article de Paul Valliere examine la manière dont les théologiens de l'« École de Paris » ont appréhendé le Concile de Moscou de 1917-1918. Relevant d'une étude historique et ecclésiologique, il analyse les raisons du relatif silence de ces penseurs face à cet événement majeur, avant de passer en revue les positions de Serge Boulgakov, Georges Florovsky, Jean Meyendorff et Alexandre Schmemann. L'idée centrale est que, mis à part Boulgakov — seul membre effectif du Concile —, les théologiens parisiens n'ont pas véritablement reçu cet événement au sens ecclésiologique du terme, se limitant à des commentaires ponctuels. L'apport de l'article est double : il met en lumière le fossé entre le contexte révolutionnaire russe et celui de l'émigration, et il montre comment les divergences entre conciliarisme inclusif et néo-patrisme épiscopal ont conditionné des évaluations contrastées d'un Concile dont la réception demeure, selon l'auteur, un processus encore en cours.

This article by Paul Valliere examines how theologians of the "Paris School" approached the Moscow Council of 1917-1918. Drawing on historical and ecclesiological study, it analyzes the reasons for the relative silence of these thinkers in the face of this major event, before reviewing the positions of Sergius Bulgakov, Georges Florovsky, Jean Meyendorff and Alexander Schmemann. The central idea is that, apart from Bulgakov — the only actual member of the Council — the Parisian theologians did not truly receive this event in the ecclesiological sense of the term, limiting themselves to occasional commentary. The article makes a twofold contribution: it highlights the gap between the Russian revolutionary context and that of the emigration, and it shows how the divergences between inclusive conciliarism and episcopal neo-patrism shaped contrasting assessments of a Council whose reception remains, according to the author, an ongoing process.