Grégoire Papathomas

Cet article présente la première traduction française d'une lettre patriarcale de 1927, adressée par Mélétion II, patriarche d'Alexandrie, au métropolite Antoine Khrapovitsky, alors en quête d'un avis ecclésiologique sur le statut canonique de l'Église russe hors-frontières. Mgr Grégoire (Papathomas), métropolite de Péristerion, propose une étude introductive accompagnant cette traduction. L'idée centrale défendue par Mélétion II est que l'organisation ecclésiale doit reposer sur le principe territorial et non sur des critères ethniques, l'appartenance au Christ constituant le seul dénominateur commun légitime des fidèles. Sur le plan théologique et historique, le document apporte un éclairage précieux sur les débats canoniques relatifs à la diaspora orthodoxe au XXe siècle, et témoigne que la prétention du Patriarcat œcuménique à administrer l'ensemble des diasporas orthodoxes n'a pas recueilli l'adhésion unanime des autres Églises autocéphales.

This article presents the first French translation of a 1927 patriarchal letter addressed by Meletios II, Patriarch of Alexandria, to Metropolitan Anthony Khrapovitsky, who was then seeking an ecclesiological opinion on the canonical status of the Russian Church Outside Russia. Bishop Gregory (Papathomas), Metropolitan of Peristerion, offers an introductory study accompanying this translation. The central idea defended by Meletios II is that ecclesial organization must rest on the territorial principle rather than on ethnic criteria, with belonging to Christ constituting the only legitimate common denominator of the faithful. From a theological and historical standpoint, the document sheds valuable light on the canonical debates concerning the Orthodox diaspora in the twentieth century, and bears witness to the fact that the Ecumenical Patriarchate's claim to administer all Orthodox diasporas did not receive the unanimous agreement of the other autocephalous Churches.

Cet article de Grégoire Papathomas examine la question canonique des diptyques ecclésiaux au sein de l'Église orthodoxe contemporaine, c'est-à-dire l'ordre de préséance des Églises dans leur commémoration liturgique. Relevant d'une étude ecclésiologique et canonique, il analyse les distorsions progressives introduites dans la structure des diptyques depuis le concile de Chalcédoine (451) jusqu'à nos jours. L'auteur soutient que l'ethno-phylétisme, héritage ecclésiologique du second millénaire, constitue la cause principale des désaccords actuels sur la taxis des Églises orthodoxes. Il montre que les modifications unilatérales des diptyques conciliaires, notamment par l'attribution de titres patriarcaux honorifiques à des Églises autocéphales nationales, ont engendré deux listes divergentes incompatibles avec la Tradition canonique. L'apport de l'article réside dans la distinction rigoureuse entre diptyques conciliaires du premier millénaire, inaliénables, et diptyques orthodoxes du second millénaire, et dans la formulation de propositions canoniques concrètes en vue du futur Saint et Grand Concile de l'Église orthodoxe.

This article by Grégoire Papathomas examines the canonical question of ecclesial diptychs within the contemporary Orthodox Church, that is, the order of precedence of the Churches in their liturgical commemoration. Drawing on an ecclesiological and canonical study, it analyzes the progressive distortions introduced into the structure of the diptychs from the Council of Chalcedon (451) to the present day. The author argues that ethno-phyletism, an ecclesiological legacy of the second millennium, constitutes the principal cause of current disagreements over the taxis of the Orthodox Churches. He shows that unilateral modifications to the conciliar diptychs, notably through the attribution of honorary patriarchal titles to national autocephalous Churches, have given rise to two divergent lists incompatible with the canonical Tradition. The contribution of the article lies in the rigorous distinction between the conciliar diptychs of the first millennium, which are inalienable, and the Orthodox diptychs of the second millennium, and in the formulation of concrete canonical proposals in view of the future Holy and Great Council of the Orthodox Church.