Paul Ladouceur

Cet article propose une étude approfondie du phénomène de l'anti-œcuménisme au sein du monde orthodoxe contemporain. Paul Ladouceur examine les origines historiques et théologiques de cette posture exclusiviste qui considère l'Église orthodoxe comme seule dépositaire du salut. L'auteur analyse les différentes manifestations actuelles de ce courant et en expose les fondements doctrinaux. L'article met en lumière les tensions qui traversent l'espace orthodoxe sur la question des relations avec les autres confessions chrétiennes. Au-delà du diagnostic, le théologien interroge les conditions d'une réflexion renouvelée sur l'unité ecclésiale et ses implications pratiques. Cette contribution offre un éclairage documenté sur un débat majeur de l'ecclésiologie orthodoxe contemporaine, permettant de comprendre les enjeux théologiques et ecclésiaux qui sous-tendent les divisions internes à l'orthodoxie face à l'engagement œcuménique.

This article offers an in-depth study of the phenomenon of anti-ecumenism within the contemporary Orthodox world. Paul Ladouceur examines the historical and theological origins of this exclusivist stance, which regards the Orthodox Church as the sole custodian of salvation. The author analyzes the various current manifestations of this movement and sets out its doctrinal foundations. The article highlights the tensions running through the Orthodox world on the question of relations with other Christian confessions. Beyond the diagnosis, the theologian examines the conditions for a renewed reflection on ecclesial unity and its practical implications. This contribution offers a well-documented perspective on a major debate in contemporary Orthodox ecclesiology, enabling readers to understand the theological and ecclesial issues underlying the internal divisions within Orthodoxy in the face of ecumenical engagement.

Cet article porte sur la contribution de Georges Florovsky au renouveau de la théologie orthodoxe au XXe siècle. Il se présente sous la forme d'une conférence prononcée par Florovsky en 1968 à l'université d'Aix-en-Provence, lors d'un colloque de philosophie, accompagnée d'une introduction de Paul Ladouceur. L'idée principale développée par Florovsky concerne la nécessité d'un retour aux sources patristiques comme fondement d'un renouveau théologique orthodoxe authentique, en dialogue critique avec la modernité philosophique et intellectuelle occidentale. Sur le plan théologique et historique, ce texte constitue un document de première importance pour comprendre la pensée de l'un des théologiens orthodoxes les plus influents du siècle dernier, notamment sa conception du « néopatrisme » comme voie de régénération de la théologie orthodoxe face aux défis contemporains.

This article focuses on Georges Florovsky's contribution to the renewal of Orthodox theology in the twentieth century. It takes the form of a lecture delivered by Florovsky in 1968 at the University of Aix-en-Provence, during a philosophy colloquium, accompanied by an introduction by Paul Ladouceur. The main idea developed by Florovsky concerns the necessity of a return to patristic sources as the foundation of an authentic Orthodox theological renewal, in critical dialogue with Western philosophical and intellectual modernity. From a theological and historical standpoint, this text constitutes a document of primary importance for understanding the thought of one of the most influential Orthodox theologians of the last century, particularly his conception of "neopatrism" as a path for the regeneration of Orthodox theology in the face of contemporary challenges.

Cet article examine les tensions ecclésiologiques au sein de l'orthodoxie contemporaine, en particulier dans le contexte du dialogue œcuménique. Paul Ladouceur adopte une approche analytique et critique pour étudier le courant néo-traditionaliste, caractérisé par un anti-œcuménisme radical qui refuse de reconnaître toute validité sacramentelle aux autres Églises chrétiennes. L'idée principale est que cette position présente des incohérences théologiques profondes, notamment en ce qui concerne la question du salut des non-orthodoxes. En réponse, l'auteur défend une ecclésiologie mystériologique et apophatique, selon laquelle les frontières de l'Église demeurent connues de Dieu seul et ne peuvent être définies de manière exclusive par des critères humains. L'apport théologique de l'article réside dans la mise en évidence des limites du néo-traditionalisme orthodoxe et dans la proposition d'une alternative ecclésiologique plus ouverte et théologiquement cohérente.

This article examines the ecclesiological tensions within contemporary Orthodoxy, particularly in the context of ecumenical dialogue. Paul Ladouceur adopts an analytical and critical approach to study the neo-traditionalist current, characterized by a radical anti-ecumenism that refuses to recognize any sacramental validity in other Christian Churches. The main idea is that this position presents deep theological inconsistencies, particularly with regard to the question of the salvation of non-Orthodox Christians. In response, the author defends a mysteriological and apophatic ecclesiology, according to which the boundaries of the Church remain known to God alone and cannot be defined exclusively by human criteria. The theological contribution of the article lies in highlighting the limitations of Orthodox neo-traditionalism and in proposing a more open and theologically coherent ecclesiological alternative.

Cette étude historique examine la relation intellectuelle et personnelle entre deux figures majeures de la théologie orthodoxe du XXe siècle, Serge Boulgakov (1871-1944) et Georges Florovsky (1893-1979), tous deux professeurs à l'Institut Saint-Serge de Paris durant l'entre-deux-guerres. S'appuyant sur une documentation approfondie, Paul Ladouceur retrace sur une vingtaine d'années les tensions et les convergences entre le promoteur de la sophiologie et le père de la synthèse néo-patristique. L'article met en lumière le rôle des réseaux de la diaspora russe, en particulier la fraternité Sainte-Sophie et la fraternité Saint-Photius, dans le soutien et la structuration de ces débats théologiques. L'apport principal de l'étude est de montrer que, malgré des divergences doctrinales profondes, Boulgakov et Florovsky ont maintenu des relations authentiquement fraternelles, illustrant ainsi la capacité du dialogue théologique orthodoxe à conjuguer désaccord intellectuel et communion personnelle.

This historical study examines the intellectual and personal relationship between two major figures of twentieth-century Orthodox theology, Sergius Bulgakov (1871-1944) and Georges Florovsky (1893-1979), both professors at the Saint Sergius Institute in Paris during the interwar period. Drawing on extensive documentation, Paul Ladouceur traces over a period of some twenty years the tensions and convergences between the promoter of sophiology and the father of the neo-patristic synthesis. The article highlights the role of Russian diaspora networks, in particular the Saint Sophia brotherhood and the Saint Photius brotherhood, in supporting and structuring these theological debates. The main contribution of the study is to show that, despite profound doctrinal differences, Bulgakov and Florovsky maintained genuinely fraternal relations, thus illustrating the capacity of Orthodox theological dialogue to combine intellectual disagreement with personal communion.