Noël Ruffieux

Cet article de Noël Ruffieux propose une méditation théologique sur la fragmentation des Églises chrétiennes à partir de deux images vêtementaires tirées de l'Écriture : la tunique sans couture du Christ et le linceul de la résurrection. L'auteur développe une réflexion sur l'unité et la division ecclésiales en mobilisant la métaphore de l'insularité, qui désigne la tendance des communautés chrétiennes à se replier sur elles-mêmes au lieu de former un ensemble cohérent. L'approche conjugue méditation scripturaire et analyse ecclésiologique pour interroger la capacité des Églises à vivre leur appartenance commune à la Tradition. L'apport de l'article réside dans la mise en tension entre l'héritage partagé de la Tradition ecclésiale et les dynamiques contemporaines de repli identitaire, invitant à repenser les conditions théologiques d'une communion effective entre communautés séparées.

This article by Noël Ruffieux offers a theological meditation on the fragmentation of Christian Churches drawing on two vestimentary images from Scripture: the seamless tunic of Christ and the shroud of the resurrection. The author develops a reflection on ecclesial unity and division by mobilizing the metaphor of insularity, which designates the tendency of Christian communities to withdraw into themselves rather than forming a coherent whole. The approach combines scriptural meditation and ecclesiological analysis to examine the capacity of Churches to live out their common belonging to Tradition. The contribution of the article lies in the tension it establishes between the shared heritage of ecclesial Tradition and contemporary dynamics of identity withdrawal, inviting a rethinking of the theological conditions for effective communion between separated communities.

Cet article examine le statut canonique et ecclésiologique du Concile panorthodoxe de Crète, tenu en 2016, en posant la question de sa légitimité en tant que concile véritablement représentatif de l'ensemble de l'orthodoxie. Relevant d'une étude théologique et ecclésiologique, le texte analyse les conditions dans lesquelles ce concile s'est tenu, notamment l'absence de plusieurs Églises orthodoxes autocéphales majeures, et interroge les critères permettant de qualifier ou non une assemblée épiscopale de panorthodoxe. L'idée centrale soutient que, malgré ses limites et son caractère inachevé, l'événement de Crète constitue néanmoins un concile réel dont les actes méritent d'être reconnus. Sur le plan théologique, l'article propose que cette réunion pourrait inaugurer une dynamique conciliaire renouvelée, susceptible de favoriser le dialogue intra-orthodoxe et œcuménique à plus long terme.

This article examines the canonical and ecclesiological status of the Pan-Orthodox Council of Crete, held in 2016, by raising the question of its legitimacy as a council truly representative of Orthodoxy as a whole. Drawing on theological and ecclesiological study, the text analyzes the conditions under which this council was held, notably the absence of several major autocephalous Orthodox Churches, and questions the criteria by which an episcopal assembly may or may not be qualified as pan-Orthodox. The central argument holds that, despite its limitations and unfinished character, the Crete event nonetheless constitutes a real council whose acts deserve to be recognized. On the theological level, the article proposes that this gathering could inaugurate a renewed conciliar dynamic, capable of fostering intra-Orthodox and ecumenical dialogue over the longer term.

Cet article examine la situation canonique de la diaspora orthodoxe à travers le prisme du phylétisme, hérésie condamnée par le Concile de Constantinople de 1872. Noël Ruffieux adopte une approche historique et théologique synthétique pour analyser le glissement progressif de l'Église territoriale vers l'Église nationale, glissement dont la diaspora constitue le révélateur le plus aigu. L'idée centrale est que la dispersion géographique des orthodoxes hors de leurs pays d'origine cristallise et amplifie les désordres ecclésiaux engendrés par le phylétisme sous ses formes multiples. L'article s'appuie notamment sur les conclusions de la quatrième Conférence panorthodoxe préconciliaire de 2009, qui reconnaissait l'impossibilité d'un retour immédiat au principe canonique d'un seul évêque par lieu. L'apport de l'étude réside dans sa mise en perspective historique et conciliaire d'une question ecclésiologique demeurée sans résolution institutionnelle satisfaisante au sein de l'Orthodoxie contemporaine.

This article examines the canonical situation of the Orthodox diaspora through the lens of phyletism, a heresy condemned by the Council of Constantinople in 1872. Noël Ruffieux adopts a synthetic historical and theological approach to analyze the gradual shift from the territorial Church to the national Church, a shift of which the diaspora constitutes the most acute indicator. The central idea is that the geographical dispersion of Orthodox Christians outside their countries of origin crystallizes and amplifies the ecclesial disorders generated by phyletism in its multiple forms. The article draws notably on the conclusions of the fourth Pre-Conciliar Pan-Orthodox Conference of 2009, which acknowledged the impossibility of an immediate return to the canonical principle of one bishop per place. The contribution of the study lies in its historical and conciliar contextualization of an ecclesiological question that has remained without a satisfactory institutional resolution within contemporary Orthodoxy.

Cet article de Noël Ruffieux examine la préparation, la tenue et la réception du Concile panorthodoxe, conçus comme un processus unique et indissociable. Adoptant une approche historique et ecclésiologique, l'auteur retrace cent dix ans de gestation conciliaire, des encycliques du patriarche Joachim III en 1902 aux conférences préconciliaires des années 2000, en montrant comment les bouleversements politiques du XXe siècle ont constamment entravé le projet. Il examine ensuite les questions non résolues concernant la composition du Concile, ses procédures de décision et l'actualisation de ses documents préparatoires. L'apport principal de l'article réside dans l'articulation entre conciliarité et réception : celle-ci exige l'association du plérôme — évêques, clercs et laïcs — à l'ensemble du processus, une réponse aux défis contemporains de l'Église, et la reconnaissance d'une légitime diversité entre Églises locales dans l'accueil des décisions conciliaires, sans que l'unité de foi en soit compromise.

This article by Noël Ruffieux examines the preparation, holding and reception of the Pan-Orthodox Council, conceived as a single and inseparable process. Adopting a historical and ecclesiological approach, the author traces one hundred and ten years of conciliar gestation, from the encyclicals of Patriarch Joachim III in 1902 to the pre-conciliar conferences of the 2000s, showing how the political upheavals of the twentieth century constantly hindered the project. He then examines the unresolved questions concerning the composition of the Council, its decision-making procedures and the updating of its preparatory documents. The main contribution of the article lies in the articulation between conciliarity and reception: the latter requires the association of the pleroma — bishops, clergy and laity — with the entire process, a response to the contemporary challenges of the Church, and the recognition of a legitimate diversity among local Churches in the reception of conciliar decisions, without the unity of faith being compromised.

Cet article examine la question de la préparation et de la légitimité du concile panorthodoxe, tel qu'il était envisagé au moment de sa rédaction. Noël Ruffieux, laïc orthodoxe suisse, adopte une approche à la fois analytique et ecclésiologique pour interroger les conditions de validité d'une telle assemblée conciliaire. L'idée centrale est que la convocation d'un concile panorthodoxe ne saurait être pleinement légitime si elle exclut la participation active du peuple de Dieu dans son ensemble, c'est-à-dire le plérôme ecclésial, au-delà du seul corps épiscopal. L'article met ainsi en lumière la responsabilité des fidèles laïcs dans la vie conciliaire de l'Église : s'informer, délibérer et formuler des propositions constituent des actes ecclésiaux à part entière. Sur le plan théologique, cette contribution rappelle la doctrine orthodoxe de la réception conciliaire et souligne le risque d'un concile qui, faute d'enracinement dans la conscience vivante de l'Église, manquerait sa propre finalité.

This article examines the question of the preparation and legitimacy of the pan-Orthodox council, as it was envisioned at the time of its writing. Noël Ruffieux, a Swiss Orthodox layman, adopts both an analytical and ecclesiological approach to question the conditions of validity of such a conciliar assembly. The central idea is that the convocation of a pan-Orthodox council cannot be fully legitimate if it excludes the active participation of the people of God as a whole, that is, the ecclesial pleroma, beyond the episcopal body alone. The article thus highlights the responsibility of lay faithful in the conciliar life of the Church: to inform oneself, deliberate and formulate proposals are fully ecclesial acts in their own right. On the theological level, this contribution recalls the Orthodox doctrine of conciliar reception and underlines the risk of a council which, lacking rootedness in the living conscience of the Church, would fall short of its own purpose.